“Ficha limpia”: el proyecto que dejaría a CFK sin candidatura en las elecciones 2025

En el medio del debate del Presupuesto 2025 en que el oficialismo espera lograr un dictamen, en la Cámara de Diputados se habilitó una sesión especial convocada por el Pro y La Libertad Avanza, en principio para este miércoles, para discutir la modificación de la Ley de Partidos Políticos, también conocida como “Ficha Limpia”.

Este proyecto establece que las personas condenadas en segunda instancia por delitos contra la Administración Pública, como cohecho, tráfico de influencias, fraude, malversación de caudales públicos, negociaciones incompatibles con la función pública, asociación ilícita, enriquecimiento ilícito de funcionarios y empleados, y encubrimiento entre otros, serán inhabilitadas para ejercer cargos públicos “por el doble de la condena salvo que el delito contemple una inhabilitación especial para ejercer cargos públicos”.

“La inhabilitación procederá desde que exista sentencia condenatoria en segunda instancia del proceso, sin necesidad de que la misma se encuentre firme”, establece el proyecto.

El contexto político se intensifica con la reciente confirmación de la condena a seis años de prisión e inhabilitación para ejercer cargos públicos de la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Esta situación ha generado un clima de tensión en el ámbito político que, aunque el proyecto ya tiene un tiempo, hoy su aprobación representaría un escenario diferente para la política local.

Actualmente, solamente se impide la postulación cuando exista un fallo firme por parte de la Corte Suprema de Justicia. Para que el proyecto sea aprobado, este debe contar con 129 votos positivos de los diputados y 37 del Senado. Entre los legisladores de LLA, PRO, UCR, MID, Coalición Cívica, Producción y Trabajo, y Creo, la propuesta contaría con aproximadamente 109 votos, por lo que el oficialismo debería negociar con los bloques de Encuentro Federal, Innovación Federal y Democracia para Siempre.

A favor

Consultada por El1, la diputada Patricia Vázquez, del Pro, explicó: “El proyecto de Ficha Limpia es una iniciativa que hemos tenido desde el Pro hace más de 16 años”. “Estamos siempre focalizados en que eso era algo fundamental para darle transparencia a la política y terminar con gente que realmente entra a la política porque ya es corrupto o porque viene a corromper”.

“Para llegar al dictamen que llegamos, había más de diez iniciativas de distintos bloques, con lo cual evidentemente hay consenso. Con lo que no hubo consenso es con la cantidad de delitos que contempla la ficha limpia. Y la realidad es que a mí me gustaría, y yo lo dije en su momento cuando firmé el dictamen, que incluyera el abuso sexual y la violencia de género, pero hemos llegado a un dictamen de conformidad, con lo cual estamos pidiendo desde el Pro que se haga una sesión especial para tratarlo”, desarrolló Vázquez.

Y remarcó: “Hablar de ficha limpia no es nada irrisorio. Lo dije también en la comisión: parece mentira que estemos después de tantos años lidiando con esto y que esto no haya tenido el consenso de todos, porque a ver... ¿quién quiere un político sucio? Nadie. Entonces, terminemos con esto de la filosofía que se instaló del kirchnerismo de roban, pero hacen”, remarcó.

En contra

Para el diputado porteño Eduardo Valdés, de Unión por la Patria, la lectura es completamente distinta. “Para mí, no hay ficha limpia con Justicia sucia. Y, la verdad (la Justicia en Argentina), no está limpia. Pregunto: ¿saben cuántas causas tiene iniciada Cristina Fernández de Kirchner? 634. ¿Y saben cuántas tiene Mauricio Macri? 981”.

“Quiero reflexionar que es hoy por ti, mañana por mí. Por ejemplo, a Macri hubo un juez, Oyarbide, que lo procesó. Después hubo una Cámara que le ratificó el procesamiento, integrada por (los jueces) Ballesteros, Freyler, Farah. A él no le gustaron esos jueces, y los jueces no estuvieron más en el tribunal. Cristina no sacó a ningún juez, a pesar de todo lo que le dicen, pero seguramente tampoco está conforme con la actuación de esos jueces”, marcó Valdés.

“Entonces, cuando hay una parte de la sociedad que no se queda conforme con el fallo, no es una cuestión de favoritismo, es una cuestión de que no hay justicia. No hay justicia cuando los jueces que la juzgan, en el caso de Cristina, iban a jugar al pádel a la casa de Macri y después lo visitaban en Olivos en vísperas de alguna sentencia condenatoria. Eso está probado, fue así, lo reconocieron ellos. En el Tribunal Oral preexistente que le dio el fallo a este Tribunal de Casación salió públicamente que jugaban al fútbol en la casa privada de Macri. Ahí se burla el principio de imparcialidad, que es muy importante en la Justicia. El juez debe ser (imparcial) y parecerlo”, recordó.